Välkommen Gäst | Bli Medlem
Sidor: [1] 2 Skriv ut
Författare Ämne: Kärnan i en penningreform  (läst 20266 gånger)
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« skrivet: 7 Mars 2009 kl. 21:43:18 »

En reform av det svenska penningsystemet kan bygga på några mycket enkla lagändringar. Följande ändringar skulle totalt förändra förutsättningarna för samhällsekonomin till det bättre:

1. Lagstifta så att endast riksbanken får rättigheten att skapa svenska kronor. Enklaste sättet att göra det är att lagstifta så att privata banker inte får ta med inlåningen till banken i sin balansräkning. Då kan bankerna inte längre skapa pengar.

2. Riksbanken får ensam ansvaret att bestämma hur mycket pengar som ska skapas och tillföras till samhällsekonomin. D.v.s. riksbanken får fortsatt ansvar för att hålla koll på att lagom mycket pengar tillförs, men man får ett exaktare verktyg. I stället för att reglera indirekt med styrräntan bestämmer man direkt den exakta mängden pengar som ska skapas.

3. Endast staten bestämmer hur de nyskapade pengarna ska omsättas i samhället. Riksbanken får inte själv omsätta några nyskapade pengar, utan den mängd nya pengar som riksbanken beslutar att skapa, ges direkt till staten. Sen får staten avgöra hur pengarna ska spenderas för att omsättas ut i samhället.

Det här tycker jag borde vara grunden i en penningreform. Sen kan detaljer läggas till och preciseras.

Dessa ändringar skulle skapa totalt nya förutsättningar för samhället. Skuldsättningen skulle minska enormt eftersom pengar inte skapas genom utlåning. När skuldbördan minskar kan företag och hushåll använda större del av sin inkomst till det man verkligen behöver köpa istället för att betala av på lån. Företagsamheten skulle öka och arbetslösheten skulle minska. Utan en ständigt växande skuld skulle vi även få möjlighet att ha en annan ekonomisk målsättning än maximal ekonomisk tillväxt. Företagen skulle inte ha samma anledning att ägna sig åt överproduktion. Utan de privata bankernas penningskapande med lån och ränta skulle vi även motverka dagens orättvisa överföring av tillgångar från låntagare till långivare och från reell sektor till finansiell sektor.

Kort sagt, vi skulle lägga grunden till ett helt annat samhälle, med betydligt bättre förutsättningar för jämställdhet, frihet och demokrati.

Vad tror ni om det här? Hänger ni med trots att jag skrivit så kortfattat?
Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Stan
Gäst
« Svara #1 skrivet: 16 Mars 2009 kl. 18:44:04 »

Mycket bra! Jag litar på dina kunskaper och insikter och det finns ju flera experter i andra länder som har ungefär samma förslag. I England verkar det förekomma en hel del aktivitet, man skickar in namnlistor till regeringen med krav att penningreformförslag ska tas upp på G20-mötet om några veckor t.ex.
forumnews.wordpress.com
 
Att agera samstämmigt med andra länder är säkert av stor vikt. Kan vi göra något liknande här?
Loggat
Andreas
Ny Medlem

Antal inlägg: 1


« Svara #2 skrivet: 25 Mars 2009 kl. 19:32:03 »

Tumme upp säger jag också, det är enkelt och bra förklarat. Vem ska man nu påverka för att det verkligen ska hända?
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #3 skrivet: 26 Mars 2009 kl. 22:11:11 »

Citat från: Andreas
Tumme upp säger jag också, det är enkelt och bra förklarat. Vem ska man nu påverka för att det verkligen ska hända?


Man kan maila och/eller ringa politiker och tipsa om denna sidan och just detta forum Med glimten i ögat (blinkande)
« Senast ändrad: 26 Mars 2009 kl. 22:11:24 av Patrik » Loggat
Overburn
Gäst
« Svara #4 skrivet: 28 Mars 2009 kl. 13:42:31 »

Ert förslag till reform är till största sannolikhet inte hållbar då den fortfarande grundar sig på det system som visat sig inte fungera. Jordens resurser är t. ex endast begränsade om man kalkylerar utifrån hur ett monetärt system fungerar. Våra resurser är visserligen inte obegränsade heller, det finns inte mer än det ryms på planeten så att säga, sen är de slut. Men dit är det väldigt långt.

Tvärtom så anser jag att det finns tillräckligt med resurser på den här planeten för att tillgodose alla människors behov och till och med höja levnadsstandarden för alla upp till inte bara en acceptabel nivå utan till en sån nivå att alla kan ha tillgång till allt som man bara kommer att behöva.

Men metoden att nå dit finns inte i en reform inom samma sociala system vi redan har, det vore ännu ett totalt misslyckande. Det krävs något mycket större än så.

Jag vill hänvisa till TheZeitgeistMovement.com

Deras filmer och senaste presentationer belyser på ett utmärkt sätt vad som är fel i dagens samhälle och vad som ligger bakom den ekonomiska krisen.

En reform som inte tar hänsyn till vad de har att förmedla om saken är inte en reform värd namnet och kommer bara ytterligare att fördröja en total kollaps av systemet vi har idag.

Det handlar inte om pengar och jobb, dessa har helt säkert spelat ut sin roll. De fungerade när de uppfanns för flera 1000 år sedan men inte längre.  Det handlar om nya värderingar, nya sociala system och ett nytt sätt att se på vad vi egentligen vill skapa för ett samhälle.  Dessa saker har inte lämnats en tanke på 2000 år och det är dags att börja med det nu.

ALLA människor måste vara med på det nya tåget innan det avgår annars blir det samma sak igen. Allt annat än en totalt ny social reform som de hänvisar till i Zeitgeist är ett totalt misslyckande, och låt oss INTE göra om det misslyckandet en gång till.
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #5 skrivet: 28 Mars 2009 kl. 13:46:42 »

Håller med föregående talare och vill även hänvisa till http://www.storyofstuff.com/ som ger en liten förklaring på hur vi tillverkar våra produkter/prylar vi har i samhället.

Vi står inför ett paradigmskifte som inte bara rör det ekonomiska utan som berör alla plan som vi lever på.
Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #6 skrivet: 1 April 2009 kl. 10:47:39 »

Citat från: Gäst_Overburn
 Det handlar om nya värderingar, nya sociala system och ett nytt sätt att se på vad vi egentligen vill skapa för ett samhälle.  


Dessa saker är vi helt överens om och det är det som är det viktiga. Jag har aldrig påstått att de förslag som jag lägger fram för att reformera vårt penningsystem skulle lösa ALLA problem i samhället. Det behövs naturligtvis många former av nytänkande inom många olika områden. Många bitar i vårt moderna välfärdsbygge behöver struktureras om i grunden.

Men om man i denna stora omställning söker efter de bitar som är mest fel så är jag och personerna bakom zeitgeist helt överens om att vårt ekonomiska system är ett centralt problem och att i det ekonomiska systemet så är det vårt penningsystem som är det mest felaktiga och som skapar så mycket negativt för samhället.

Mitt förslag lyfter helt enkelt fram det felaktiga i det allra mest centrala (enligt min uppfattning) och visar på hur några relativt enkla förändringar skulle kunna skapa otroligt mycket bättre förutsättningar för samhället så att man sedan kan gå vidare och söka lösningar på alla övriga problem.

Det finns delar i zeitgeists budskap som jag håller med om, men det finns också saker som skrämmer mig. Jag har inte studerat deras budskap i detalj, men det förs hela tiden ett resonemang om att vetenskapen ska lösa problemen genom s.k. "social enginering". Samhället ska byggas utifrån vetenskaplig kunskap snarare än efter politisk/etisk och moralisk hänsyn. Jag tror personligen inte på den här typen av social ingenjörskonst. Det är till stor del 50- och 60-talets sociala ingenjörskonst som lade grunden till vårt nuvarande system. Jag tror istället på att bra samhällen byggs genom lokal demokratisk förankring, genom att de människor som bor på platsen är med och utvecklar det samhälle de själva lever i.

Jag är också mycket skeptisk till den vetenskapligt drivna teknologiska utvecklingen. Jag tror inte att den kommer att kunna lösa alla problemen med begränsade resurser i naturen. Jag tror att även tekniken vinner på att vara småskalig och lokal, med en nära kontakt med den verklighet den ska verka i.

Men för att komma till det verkligt viktiga. Det spelar ingen roll att vi har olika syn på vetenskapens och teknikens möjligheter. Ingen av oss har troligen helt rätt. Det viktiga är att vi vill identifiera problem och hitta vettiga lösningar på dem. Vi kan aldrig bli överens om allt, men vi kan hitta många bitar i de nyvarande systemen som de flesta kan vara överens om att de är dåliga. De kan ersättas med något bättre.
Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #7 skrivet: 1 April 2009 kl. 14:01:53 »

Citat
Jag tror istället på att bra samhällen byggs genom lokal demokratisk förankring, genom att de människor som bor på platsen är med och utvecklar det samhälle de själva lever i.


Så sant så sant!

Det största problemet i vår värld är att vi krånglar till allting hela tiden. T.ex. genom lagar och regler. Om vi hade haft idén att alla ska ha det bra och utgår ifrån Lagen om Fri Vilja att leva sitt liv som man vill så hade vi inte haft så mycket problem.

Vi måste sluta med all krånlig byrakrati och göra det enkelt för gemene man! Leende (smiley)
Loggat
Maximus
Ny Medlem

Antal inlägg: 8


« Svara #8 skrivet: 2 April 2009 kl. 06:20:12 »

Nils: Det enda som kan lösa våra problem är vetenskapen och dess olika tekniska landvinningar. När vi inser att våra problem är av teknisk natur i grund och botten så inser vi också hur vi ska lösa dem.

« Senast ändrad: 2 April 2009 kl. 06:21:07 av Maximus » Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #9 skrivet: 2 April 2009 kl. 21:49:19 »

Okej, vi har olika syn på vad tekniken kan hjälpa oss med. Jag är naturligtvis inte allmänt fientligt inställd mot all teknik, men jag tror inte att teknikutvecklingen kommer att rädda oss ur den samhällskris och miljökris som vi nu befinner oss i. (Min syn på detta kan ni läsa om i min uppsats som finns under fliken fakta, sida 14-20).

Men när det gäller diskussionen om en penningreform så behöver det inte spela någon roll om man är teknikoptimist eller teknikpessimist, vi har alla ett gemensamt intresse av att ha ett penningsystem som inte är orättvist och destruktivt.
Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Per-Erik
Ny Medlem

Antal inlägg: 2


« Svara #10 skrivet: 13 April 2009 kl. 15:11:23 »

Hej alla!

En balanserad och rättvis valuta måste ha något slags direkt koppling till någonting av verkligt värde. T.ex värdet av de varor och tjänster som produceras.

Om vi skapar mer varor och tjänster så kan mängden pengar öka utan att vi får inflation. Vi kan ha en jämn och stadig tillväxt utan de konjunktursvängningar som av moderna ekonomer närmast betraktas som en naturlag.

Utan denna koppling blir det svårt för vilken regering som helst att låta bli att smygbeskatta befolkningen genom att låta sedelpressarna rulla några extra varv varje gång.

Inflationen är en skatt till till den som äger sedelpressen, och dessutom en väldigt lockande sådan eftersom den är så diskret, osynlig och omärklig. Det enda man märker är att man får allt svårare att få pengarna att räcka till.

Loggat
Aktieägare
Gäst
« Svara #11 skrivet: 14 April 2009 kl. 17:21:28 »

Citat från: Nils
En reform av det svenska penningsystemet kan bygga på några mycket enkla lagändringar. Följande ändringar skulle totalt förändra förutsättningarna för samhällsekonomin till det bättre:

1. Lagstifta så att endast riksbanken får rättigheten att skapa svenska kronor. Enklaste sättet att göra det är att lagstifta så att privata banker inte får ta med inlåningen till banken i sin balansräkning. Då kan bankerna inte längre skapa pengar.

Då kan banken inte låna ut pengar och får inte in någon ränta. Vad ska då banken tjäna pengar på egentligen? Det kommer endast leda till att banken antingen går i konkurs så att vi måste ta ut våra pengar illa kvickt och lägga dem i madrassen (eller kassaskåp eller vad man nu finner lämpligt) eller att banken istället för att ge ränta måste ta betalt av alla som har pengar insatta på banken så att folk i alla fall tar hem pengarna till madrassen för att man inte har råd att ha kvar dem på kontot. Alla de på banken kommer bli arbetslösa och aktieägarna förlora sina pengar. Nästan ingen kommer kunna köpa bil eller villa eller starta företag för man kan inte låna. Fastighetsmarknaden kommer att kollapsa liksom fordonsindustrin liksom alla övriga marknader och vi kommer få massarbetslöshet. Varför inte bara förstatliga alla banker direkt. Det verkar enklare än ovanstående förslag.
Citat

2. Riksbanken får ensam ansvaret att bestämma hur mycket pengar som ska skapas och tillföras till samhällsekonomin. D.v.s. riksbanken får fortsatt ansvar för att hålla koll på att lagom mycket pengar tillförs, men man får ett exaktare verktyg. I stället för att reglera indirekt med styrräntan bestämmer man direkt den exakta mängden pengar som ska skapas.

3. Endast staten bestämmer hur de nyskapade pengarna ska omsättas i samhället. Riksbanken får inte själv omsätta några nyskapade pengar, utan den mängd nya pengar som riksbanken beslutar att skapa, ges direkt till staten. Sen får staten avgöra hur pengarna ska spenderas för att omsättas ut i samhället.


I en kommunistisk ekonomi äger staten produktionsmedlen och styr ekonomin. Om det finns någon skillnad mellan ovanstående och kommunism vad är det då för skillnad och om det inte är någon skillnad varför vill vi då byta ut dagens samhälle mot ett där du får köa hela dagen för att köpa mat och där det tar 20 år att få sin bil levererad?

Citat

Dessa ändringar skulle skapa totalt nya förutsättningar för samhället. Skuldsättningen skulle minska enormt eftersom pengar inte skapas genom utlåning. När skuldbördan minskar kan företag och hushåll använda större del av sin inkomst till det man verkligen behöver köpa istället för att betala av på lån. Företagsamheten skulle öka och arbetslösheten skulle minska. Utan en ständigt växande skuld skulle vi även få möjlighet att ha en annan ekonomisk målsättning än maximal ekonomisk tillväxt. Företagen skulle inte ha samma anledning att ägna sig åt överproduktion. Utan de privata bankernas penningskapande med lån och ränta skulle vi även motverka dagens orättvisa överföring av tillgångar från låntagare till långivare och från reell sektor till finansiell sektor.

Vore fantastiskt med ett samhälle som inte bygger på skuld:

"Ursäkta, kan jag få låna din hammare en minut, jag ska bara slå in ett par spikar."
"Nej, tyvärr för om du lånar hammaren av mig så är du fortfarande skyldig att lämna tillbaka den och vi får inte längre vara skyldiga varandra pga att vi inte kan bygga vårt samhälle på skuld. Slå in spiken med pannbenet istället."

Mvh Aktieägare
« Senast ändrad: 1 Januari 1970 kl. 02:00:00 av Patrik » Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #12 skrivet: 16 April 2009 kl. 10:51:55 »

Hej Per-Erik,

Citat från: Per-Erik
En balanserad och rättvis valuta måste ha något slags direkt koppling till någonting av verkligt värde. T.ex värdet av de varor och tjänster som produceras.


Håller helt med. Det är därför vi behöver en oberoende riksbank som håller koll på att penningmängden balanseras mot verkligt värde, eller som jag kanske skulle föredra att säga mot verklighetens behov. Mitt reformförslag ändrar inget i riksbankens samhällsroll, utan det bara ändrar verktygen för riksbanken för att kunna utföra sitt uppdrag.

Citat från: Per-Erik
Utan denna koppling blir det svårt för vilken regering som helst att låta bli att smygbeskatta befolkningen genom att låta sedelpressarna rulla några extra varv varje gång.


Håller helt med igen. Det är katastrof att låta folkvalda styra över penningmängden i landet. Det behövs en obunden riksbank.
« Senast ändrad: 16 April 2009 kl. 10:52:11 av Nils » Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #13 skrivet: 16 April 2009 kl. 11:48:00 »

Jag gör ett försök att besvara dina synpunkter Aktieägare!

Citat från: Gäst_Aktieägare
Då kan banken inte låna ut pengar och får inte in någon ränta. Vad ska då banken tjäna pengar på egentligen?


Det är delvis riktigt. Banken kommer inte att kunna låna ut pengar som man själv skapar, däremot får man naturligtvis gärna ägna sig åt att vara en förmedling för att låna ut pengar som redan finns. Själva penningskapandet bör dock lämnas till demokratiskt valda institutioner.

Den stora inkomstkällan för moderna banker försvinner naturligtvis genom att räntan på nyskapade pengar försvinner. Banker kan dock fortfarande ta ut ränta/avgifter på de lån av redan existerande pengar som man förmedlar. Övrig finansiell service kan ju också fortsätta och kanske ge inkomster för bankverksamheten.

Citat från: Gäst_Aktieägare
Det kommer endast leda till att banken antingen går i konkurs så att vi måste ta ut våra pengar illa kvickt och lägga dem i madrassen (eller kassaskåp eller vad man nu finner lämpligt) eller att banken istället för att ge ränta måste ta betalt av alla som har pengar insatta på banken så att folk i alla fall tar hem pengarna till madrassen för att man inte har råd att ha kvar dem på kontot.


Majoriteten av dagens välmående kreditinstitut kommer naturligtvis att konkurreras ut och gå i konkurs. Det kommer att innebära en lättnad för alla övriga sektorer som då inte behöver finansiera en överdimensionerad banksektor indirekt genom ett sjukt penningsystem. Men visst du har en poäng att man måste ha ett fungerande system som ser till att pengar inte lagras i madrasser utan att de används och investeras där de bäst behövs. Där kommer banker att ha en fortsatt viktig roll som en slags förmedlare av pengar mellan inlånare och utlånare. Det är troligen också klokt av riksbanken att se till att det finns ett litet inflationstryck som håller pengarna i cirkulation.

Citat från: Gäst_Aktieägare
Alla de på banken kommer bli arbetslösa och aktieägarna förlora sina pengar.


Ja åtminstone de flesta. Det är naturligtvis ett problem för bankanställda och aktieägare, men det ses nog som ett framsteg för alla de som indirekt får finansiera dagens banksektor. Ekonomin kommer dock att kunna skapa fler jobbmöjligheter inom andra sektorer genom att resurser och initiativ frigörs av ett penningsystem utan samma skuldsnara.

Citat från: Gäst_Aktieägare
Nästan ingen kommer kunna köpa bil eller villa eller starta företag för man kan inte låna.


Som sagt, det finns inget som hindrar att det finns utlåningsverksamhet av redan existerande pengar. Det generella lånebehovet kommer även att minska något eftersom en större andel av pengarna kommer att skapas utan skuld som motprestation. Det kommer att minska behovet av lån för att täcka den ränte/låne-del som finns inbakat i priset på dagens varor och tjänster.

Sen utesluter inte jag heller att det kan få finnas en utlåningsverksamhet i samhället som har rätt att skapa pengar genom utlåning. Det finns naturligtvis fördelar också med att kunna frigöra investeringskapital på det sättet. Det här kan diskuteras. Men den andelen bör i så fall stå för en mindre del av penningmängden och jag tycker även att den borde ske under någon slags statlig kontroll, men det här är känsligt att utforma.

Citat från: Gäst_Aktieägare
Fastighetsmarknaden kommer att kollapsa liksom fordonsindustrin liksom alla övriga marknader och vi kommer få massarbetslöshet. Varför inte bara förstatliga alla banker direkt. Det verkar enklare än ovanstående förslag.


Jag är övertygad om att ekonomin snarare frigörs. Enda undantaget är den finansiella sektorn, men enligt min uppfattning är den idag mera belastande än understödjande för övriga sektorer så det skulle innebära ett steg framåt.

Vi är båda överens om att det är korkat att ha statliga banker. Det är dåligt med stater som tjänar pengar på penningutgivning och det är dåligt att skapa pengar mot skuldsättning. Det är extra dåligt att göra båda sakerna samtidigt.

Citat från: Gäst_Aktieägare
I en kommunistisk ekonomi äger staten produktionsmedlen och styr ekonomin. Om det finns någon skillnad mellan ovanstående och kommunism vad är det då för skillnad och om det inte är någon skillnad varför vill vi då byta ut dagens samhälle mot ett där du får köa hela dagen för att köpa mat och där det tar 20 år att få sin bil levererad?


Jag hoppas att du ser skillnaderna mellan en kommunistisk ekonomi och det jag förespråkar genom det jag har skrivit ovan. Jag stödjer grundtanken på en fri marknad för varor och tjänster. Pengar är dock ett specialfall. De existerar genom samhällets lagar och regler och inte genom naturens lagar. Därför måste de utformas så att de gynnar alla lika mycket och inte så att de gynnar en specifik sektor på andras bekostnad.

Citat från: Gäst_Aktieägare
Vore fantastiskt med ett samhälle som inte bygger på skuld:

"Ursäkta, kan jag få låna din hammare en minut, jag ska bara slå in ett par spikar."
"Nej, tyvärr för om du lånar hammaren av mig så är du fortfarande skyldig att lämna tillbaka den och vi får inte längre vara skyldiga varandra pga att vi inte kan bygga vårt samhälle på skuld. Slå in spiken med pannbenet istället.


Jag har aldrig argumenterat för att vi aldrig ska låna saker av varandra. Det enda jag egentligen säger är att vi bör inte skapa majoriteten av våra pengar genom skuldsättning. Vi ska hjälpa varandra genom att låna saker av varandra, även pengar. Men vi ska inte skapa pengar genom lån. Vi lurar bara oss själva i längden.
« Senast ändrad: 16 April 2009 kl. 12:05:30 av Nils » Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Aktieägare
Gäst
« Svara #14 skrivet: 16 April 2009 kl. 14:43:04 »

Citat
Jag har aldrig argumenterat för att vi aldrig ska låna saker av varandra. Det enda jag egentligen säger är att vi bör inte skapa majoriteten av våra pengar genom skuldsättning. Vi ska hjälpa varandra genom att låna saker av varandra, även pengar. Men vi ska inte skapa pengar genom lån. Vi lurar bara oss själva i längden.


Man kan inte låna någonting utan att det uppstår en skuld!

Det är här det blir fel. Skuld och fordran är två sidor av de "mynt" som skapas vid utlåning. Om det inte uppstår en skuld så kan det omöjligen uppstå en fordran. Om en långivare inte har en fordran så kan denne inte kräva tillbaka det som lånats ut. Då rör det sig inte längre om lån eller försträckning utan om gåva. Självklart kan alla ge bort alla sina saker till alla så att man kan dela allt i ett enda stort kollektiv men det kommer därmed inte skapas några nya saker. Dessa måste produceras och plötsligt uppstår problemen. Några kanske inte vill jobba då de ändå kan få av andra varpå de andra blir sura och vägrar ge bort sina saker. Det slutar med den självhushållning som fortfarande håller greppet om de fattigaste delarna av Afrika, där människan som egentligen är ett flockdjur, ensam försörjer sig själv. Folk försökte sig på att skapa och bo i kollektiv under förra århundradet men jag kan inte påstå att det blev någon storskalig succé.

I mitt exempel med hammaren behöver enligt din mening (att det inte ska finnas någon skuld) den som lånat hammaren inte lämna tillbaka den när han spikat färdigt utan kan behålla den. Han är just inte SKYLDIG att lämna tillbaka den. Med de förutsättningarna så skulle han aldrig fått hammaren från början.

Citat
Jag hoppas att du ser skillnaderna mellan en kommunistisk ekonomi och det jag förespråkar genom det jag har skrivit ovan.


Nopp! Men gör ett nytt försök vet jag, med fokus på vad jag nu skrivit.

Mvh Aktieägare
Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #15 skrivet: 16 April 2009 kl. 21:12:58 »

Citat från: Gäst_Aktieägare
Man kan inte låna någonting utan att det uppstår en skuld!

Det är här det blir fel. Skuld och fordran är två sidor av de "mynt" som skapas vid utlåning. Om det inte uppstår en skuld så kan det omöjligen uppstå en fordran. Om en långivare inte har en fordran så kan denne inte kräva tillbaka det som lånats ut. Då rör det sig inte längre om lån eller försträckning utan om gåva.

Just precis, man kan inte låna ut utan skuld men man kan ge utan skuld. Det jag föreslår är helt enkelt att riksbanken ska få ensamrätt att kunna agera som givare (observera skillnaden mot långivare) av Sveriges valuta. Riksbanken ska kunna ge regeringen de nya pengar som kreditmarknaden behöver utan att samtidigt upprätta en fordran. Ingen annan ska få skapa pengar på detta sätt eftersom det är en grannlaga uppgift att se till att just lagom stor mängd pengar hela tiden sätts i omlopp. Regeringen använder sig sedan av dessa pengar på precis samma sätt som man gör med andra pengar man har tillgång till. Dessa pengar omsätts då i ekonomin.

Det är inget konstigt alls utan snarare jätteenkelt. Redan Abraham Lincoln förstod detta och skapade därför pengar på det här sättet när hans regering skulle finansiera sina insatser i det amerikanska inbördeskriget. Vinsten från skapandet av pengarna kommer då den folkvalda myndigheten tillgodo i stället för att samma myndighet ska skuldsätta sig och överlåta vinsten till privata utgivare.
 
« Senast ändrad: 16 April 2009 kl. 21:15:22 av Nils » Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Aktieägare
Gäst
« Svara #16 skrivet: 22 April 2009 kl. 10:15:33 »

Just precis, man kan inte låna ut utan skuld men man kan ge utan skuld. Det jag föreslår är helt enkelt att riksbanken ska få ensamrätt att kunna agera som givare (observera skillnaden mot långivare) av Sveriges valuta. Riksbanken ska kunna ge regeringen de nya pengar som kreditmarknaden behöver utan att samtidigt upprätta en fordran. Ingen annan ska få skapa pengar på detta sätt eftersom det är en grannlaga uppgift att se till att just lagom stor mängd pengar hela tiden sätts i omlopp. Regeringen använder sig sedan av dessa pengar på precis samma sätt som man gör med andra pengar man har tillgång till. Dessa pengar omsätts då i ekonomin.

Citat
Det är inget konstigt alls utan snarare jätteenkelt. Redan Abraham Lincoln förstod detta och skapade därför pengar på det här sättet när hans regering skulle finansiera sina insatser i det amerikanska inbördeskriget.


Det är mycket riktigt jätteenkelt. Det är till och med lite väl jätteenkelt. Har jag förstått det hela rätt har så går hela idén ut på att Riksbanken ska kunna tillverka en massa pengar (sedlar, mynt, M3 eller elektroniska pengar) som man sedan skickar över till riksdagen (som har budgetmakten i dagsläget) som sedan kan använda dessa till diverse samhällsnyttor. Detta kommer dock obönhörligen leda till kronans försvagande samt inflation.

Pengar behåller likt tavlor sitt värde genom att finnas i begränsad mängd samt genom att fungera som betalningsmedel. Det Abraham Lincoln verkar ha åstadkommit var en fuling som var så lagom ful att den gick hem någorlunda. Hans pengar gick att använda som betalning och han tryckte upp lagom mycket för att det inte skulle skapas någon inflation. Det fanns alltså ett förtroende för valutan. Hade Lincoln förlorat kriget hade pengarna varit värdelösa. Värdet baserades alltså på en spekulation om valutans framtida användbarhet. Detta kan närmast liknas vid aktier som ett företag kan ge ut hur många som helst av utan att det därmed skapas några värden. Investerare tror nämligen att företaget i framtiden kan gå bra och göra verklig vinst. Riksbankens uppgift är att se till att vår svenska valuta är ett relativt sett riskfritt betalningsmedel. Kronan ska inte vara likt en aktie. Börjar man trycka upp en massa pengar urholkas kronans värde och man får inflation, ibland i absurda mått (Tyskland). Priset på marknaden styrs av tillgång och efterfrågan. Genom att trycka mer pengar ökar endast efterfrågan varpå priset går upp. Visserligen står staten då starkare i förhållande till privata aktörer men i slutändan så har staten tillgodogjort sig värden på deras bekostnad. Om detta önskas föreslår jag en bättre metod - skatt.

Citat
Vinsten från skapandet av pengarna kommer då den folkvalda myndigheten tillgodo i stället för att samma myndighet ska skuldsätta sig och överlåta vinsten till privata utgivare.


Då staten förmodligen är den mest betalningsdugliga långivare man kan få är räntan väldigt låg vilket medför att staten kan behålla det mesta av vinsten själv.
Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #17 skrivet: 22 April 2009 kl. 21:18:41 »

Citat från: Gäst_Aktieägare
Pengar behåller likt tavlor sitt värde genom att finnas i begränsad mängd samt genom att fungera som betalningsmedel.


Så långt är vi helt överens.

Citat
Det är mycket riktigt jätteenkelt. Det är till och med lite väl jätteenkelt. Har jag förstått det hela rätt har så går hela idén ut på att Riksbanken ska kunna tillverka en massa pengar (sedlar, mynt, M3 eller elektroniska pengar) som man sedan skickar över till riksdagen (som har budgetmakten i dagsläget) som sedan kan använda dessa till diverse samhällsnyttor. Detta kommer dock obönhörligen leda till kronans försvagande samt inflation.


Du misstolkar en aning. Riksbanken ska visserligen kunna skapa pengar, men inte en massa pengar. Mängden pengar som skapas måste naturligtvis anpassas efter "marknadens behov" eller hur man nu väljer att uttrycka det. Om mängden nyskapade pengar inte anpassas så blir din slutsats korrekt, d.v.s. kronan försvagas  då genom inflation.

Risken för att detta inträffar blir emellertid mindre med detta system än med dagens system. Riksbankens uppdrag och målsättning blir nämligen exakt detsamma. Den enda skillnaden är de verktyg som riksbanken får till hands för att utföra sitt uppdrag. Idag styr riksbanken kreditmängden indirekt genom sin styrränta. Genom att lägga räntan på lämplig nivå så styr riksbanken hur stor utlåningen blir från privata banker, d.v.s. riksbanken styr indirekt kreditgivningen eller för att tala klarspråk hur mycket nya pengar som skapas. Med det nya systemet får riksbanken ett enklare och tydligare verktyg. Istället för att försöka styra andra genom räntan så kan riksbanken själv bestämma exakt hur stor mängd nya pengar som ska skapas. Det kommer snarare att minska risken för oönskad inflation.
« Senast ändrad: 22 April 2009 kl. 21:25:03 av Nils » Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
yotax
Ny Medlem

Antal inlägg: 1


« Svara #18 skrivet: 14 December 2010 kl. 20:01:51 »

En reform av det svenska penningsystemet kan bygga på några mycket enkla lagändringar. Följande ändringar skulle totalt förändra förutsättningarna för samhällsekonomin till det bättre:

1. Lagstifta så att endast riksbanken får rättigheten att skapa svenska kronor. Enklaste sättet att göra det är att lagstifta så att privata banker inte får ta med inlåningen till banken i sin balansräkning. Då kan bankerna inte längre skapa pengar.

2. Riksbanken får ensam ansvaret att bestämma hur mycket pengar som ska skapas och tillföras till samhällsekonomin. D.v.s. riksbanken får fortsatt ansvar för att hålla koll på att lagom mycket pengar tillförs, men man får ett exaktare verktyg. I stället för att reglera indirekt med styrräntan bestämmer man direkt den exakta mängden pengar som ska skapas.

3. Endast staten bestämmer hur de nyskapade pengarna ska omsättas i samhället. Riksbanken får inte själv omsätta några nyskapade pengar, utan den mängd nya pengar som riksbanken beslutar att skapa, ges direkt till staten. Sen får staten avgöra hur pengarna ska spenderas för att omsättas ut i samhället.

Hoppas att det är ok att ge sig in i diskussionen efter 1,5 år... och att kunna få svar : )

Min fråga är om du Nils ser någon möjlighet och nytta med att utifrån dina ovan nämnda grundprinciper kunna inleda en ekonomisk reform på lokal nivå, låt säga en kommun eller enskild ort, med hjälp av komplementär/lokal valuta? (Om jag har förstått det rätt så är lokala komplementära valutor en realitet i många andra delar av världen.)
Loggat
Nils
Medlem
**
Antal inlägg: 41


« Svara #19 skrivet: 6 Januari 2011 kl. 22:08:45 »

Kul att någon tar upp tråden igen!

Jag ser absolut både möjligheter och nytta med att förändra vårt penningsystem utifrån lokala initiativ. Det moderna penningsystemet skulle må bra av att reformeras i sin struktur både ovanifrån och underifrån. Det nationella penningsystemet representerar en slags monokultur som likriktar beteenden och gör samhället mer sårbart för oväntade förändringar. Det problemet kan man angripa från två håll, ovanifrån och underifrån. Ovanifrån genom att reformera det nationella penningsystemet. Underifrån genom att tillåta att en mångfald av kompletterande valutor får växa till utifrån lokala förutsättningar och initiativ. Det kan enkelt främjas genom att tillåta att sådana valutor inte beskattas av stat eller kommun. Endast ett fåtal länder är klarsynta nog att låta kompletterande valutor vara skattebefriade.

Jag har kommit in på dessa frågor bl.a. i denna powerpoint:
http://www.ekologiskekonomi.se/pdf-filer/Jonkoping10del3.pdf

I den här texten skriver jag lite om fördelarna med kompletterande valutor i kapitlet "ekonomisk mångfald":
http://www.ekologiskekonomi.se/pdf-filer/Langsiktigt%20hallbar%20valuta.pdf
Loggat

Om vi tillåter privata banker att skapa pengarna, så får vi skylla oss själva!
Sidor: [1] 2 Skriv ut 
Gå till:  

Drivs med MySQL Drivs med PHP Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC
Svensk översättning: Daniel Hofverberg/Dubbningshemsidan
Giltig XHTML 1.0! Giltig CSS!