Jag gör ett försök att besvara dina synpunkter Aktieägare!
Då kan banken inte låna ut pengar och får inte in någon ränta. Vad ska då banken tjäna pengar på egentligen?
Det är delvis riktigt. Banken kommer inte att kunna låna ut pengar som man själv skapar, däremot får man naturligtvis gärna ägna sig åt att vara en förmedling för att låna ut pengar som redan finns. Själva penningskapandet bör dock lämnas till demokratiskt valda institutioner.
Den stora inkomstkällan för moderna banker försvinner naturligtvis genom att räntan på nyskapade pengar försvinner. Banker kan dock fortfarande ta ut ränta/avgifter på de lån av redan existerande pengar som man förmedlar. Övrig finansiell service kan ju också fortsätta och kanske ge inkomster för bankverksamheten.
Det kommer endast leda till att banken antingen går i konkurs så att vi måste ta ut våra pengar illa kvickt och lägga dem i madrassen (eller kassaskåp eller vad man nu finner lämpligt) eller att banken istället för att ge ränta måste ta betalt av alla som har pengar insatta på banken så att folk i alla fall tar hem pengarna till madrassen för att man inte har råd att ha kvar dem på kontot.
Majoriteten av dagens välmående kreditinstitut kommer naturligtvis att konkurreras ut och gå i konkurs. Det kommer att innebära en lättnad för alla övriga sektorer som då inte behöver finansiera en överdimensionerad banksektor indirekt genom ett sjukt penningsystem. Men visst du har en poäng att man måste ha ett fungerande system som ser till att pengar inte lagras i madrasser utan att de används och investeras där de bäst behövs. Där kommer banker att ha en fortsatt viktig roll som en slags förmedlare av pengar mellan inlånare och utlånare. Det är troligen också klokt av riksbanken att se till att det finns ett litet inflationstryck som håller pengarna i cirkulation.
Alla de på banken kommer bli arbetslösa och aktieägarna förlora sina pengar.
Ja åtminstone de flesta. Det är naturligtvis ett problem för bankanställda och aktieägare, men det ses nog som ett framsteg för alla de som indirekt får finansiera dagens banksektor. Ekonomin kommer dock att kunna skapa fler jobbmöjligheter inom andra sektorer genom att resurser och initiativ frigörs av ett penningsystem utan samma skuldsnara.
Nästan ingen kommer kunna köpa bil eller villa eller starta företag för man kan inte låna.
Som sagt, det finns inget som hindrar att det finns utlåningsverksamhet av redan existerande pengar. Det generella lånebehovet kommer även att minska något eftersom en större andel av pengarna kommer att skapas utan skuld som motprestation. Det kommer att minska behovet av lån för att täcka den ränte/låne-del som finns inbakat i priset på dagens varor och tjänster.
Sen utesluter inte jag heller att det kan få finnas en utlåningsverksamhet i samhället som har rätt att skapa pengar genom utlåning. Det finns naturligtvis fördelar också med att kunna frigöra investeringskapital på det sättet. Det här kan diskuteras. Men den andelen bör i så fall stå för en mindre del av penningmängden och jag tycker även att den borde ske under någon slags statlig kontroll, men det här är känsligt att utforma.
Fastighetsmarknaden kommer att kollapsa liksom fordonsindustrin liksom alla övriga marknader och vi kommer få massarbetslöshet. Varför inte bara förstatliga alla banker direkt. Det verkar enklare än ovanstående förslag.
Jag är övertygad om att ekonomin snarare frigörs. Enda undantaget är den finansiella sektorn, men enligt min uppfattning är den idag mera belastande än understödjande för övriga sektorer så det skulle innebära ett steg framåt.
Vi är båda överens om att det är korkat att ha statliga banker. Det är dåligt med stater som tjänar pengar på penningutgivning och det är dåligt att skapa pengar mot skuldsättning. Det är extra dåligt att göra båda sakerna samtidigt.
I en kommunistisk ekonomi äger staten produktionsmedlen och styr ekonomin. Om det finns någon skillnad mellan ovanstående och kommunism vad är det då för skillnad och om det inte är någon skillnad varför vill vi då byta ut dagens samhälle mot ett där du får köa hela dagen för att köpa mat och där det tar 20 år att få sin bil levererad?
Jag hoppas att du ser skillnaderna mellan en kommunistisk ekonomi och det jag förespråkar genom det jag har skrivit ovan. Jag stödjer grundtanken på en fri marknad för varor och tjänster. Pengar är dock ett specialfall. De existerar genom samhällets lagar och regler och inte genom naturens lagar. Därför måste de utformas så att de gynnar alla lika mycket och inte så att de gynnar en specifik sektor på andras bekostnad.
Vore fantastiskt med ett samhälle som inte bygger på skuld:
"Ursäkta, kan jag få låna din hammare en minut, jag ska bara slå in ett par spikar."
"Nej, tyvärr för om du lånar hammaren av mig så är du fortfarande skyldig att lämna tillbaka den och vi får inte längre vara skyldiga varandra pga att vi inte kan bygga vårt samhälle på skuld. Slå in spiken med pannbenet istället.
Jag har aldrig argumenterat för att vi aldrig ska låna saker av varandra. Det enda jag egentligen säger är att vi bör inte skapa majoriteten av våra pengar genom skuldsättning. Vi ska hjälpa varandra genom att låna saker av varandra, även pengar. Men vi ska inte skapa pengar genom lån. Vi lurar bara oss själva i längden.
