Ekonomisk Reform
24 Juli 2019 kl. 07:05:53 *
Välkommen Gäst. Var snäll och logga in eller registrera dig som ny medlem.

Logga in med användarnamn, lösenord och önskad sessionslängd
Nyheter: SMF - Just installerat!
 
   Startsida   Hjälp Sök Logga in Registrera  
Sidor: [1]
  Skriv ut  
Författare Ämne: Ränta eller inte  (läst 13841 gånger)
Klas
Medlem
**
Antal inlägg: 26


« skrivet: 29 Augusti 2009 kl. 09:42:14 »

Många anser att räntan är ett stort problem som vi borde göra oss av med. Jag kan förstå problemet med räntan i dagens system eftersom pengar skapas ur skuld, utan att pengarna för att betala ränta på skulden skapas. Som jag förstår det leder detta till brist på pengar för skuldtagarna (som helhet) och de måste hela tiden låna mera och mera för att klara räntebetalningarna.

Men man kan väl inte ta bort eller förbjuda ränta helt? Om någon inte kan få tag på pengar på annat sätt än att betala ränta för ett lån som måste han väl få göra det? Det är ju en byteshandel som vilken som hellst som knappast kan förbjudas. På samma sätt som man kan låna en cykel och betala med några äpplen så måste kan väl kunna låna pengar och betala med några pengar? Man skulle kunna låna pengar mot en avgift men man måste ju också kunna göra uppgörelsen att lånet betalas med en viss procent gånger tiden precis som ränta.

Däremot kan man ju sträva efter att göra pengar så tillgängligt som möjligt för folk så att de inte behöver betala för pengarna. Men att det uppstår situationer att folk vill låna pengar i utbyte mot ränta eller annat går väl inte att förhindra?
Loggat
JL
Gäst
« Svara #1 skrivet: 29 Augusti 2009 kl. 18:57:34 »

Citat från: Klas
Många anser att räntan är ett stort problem som vi borde göra oss av med. Jag kan förstå problemet med räntan i dagens system eftersom pengar skapas ur skuld, utan att pengarna för att betala ränta på skulden skapas. Som jag förstår det leder detta till brist på pengar för skuldtagarna (som helhet) och de måste hela tiden låna mera och mera för att klara räntebetalningarna.

Men man kan väl inte ta bort eller förbjuda ränta helt? Om någon inte kan få tag på pengar på annat sätt än att betala ränta för ett lån som måste han väl få göra det? Det är ju en byteshandel som vilken som hellst som knappast kan förbjudas. På samma sätt som man kan låna en cykel och betala med några äpplen så måste kan väl kunna låna pengar och betala med några pengar? Man skulle kunna låna pengar mot en avgift men man måste ju också kunna göra uppgörelsen att lånet betalas med en viss procent gånger tiden precis som ränta.

Däremot kan man ju sträva efter att göra pengar så tillgängligt som möjligt för folk så att de inte behöver betala för pengarna. Men att det uppstår situationer att folk vill låna pengar i utbyte mot ränta eller annat går väl inte att förhindra?


Jag gillar det amerikanska systemet som det beskrivs av Ellen Brown i boken "Bankerna och skuldnätet". Staten har där full kontroll över alla utlåning i landet och lånar ut pengar mot ränta ur den största delen av den totala penningmängden. En del använder den dock till produktiva direktinvesteringar, t ex i infrastruktur vilket gör att det alltid finns pengar för medborgarna att betala räntan med. När räntan kommer tillbaka till staten kan den användas till skattesänkningar eller slussas in i vård, skola och omsorg. Om det är för mycket pengar i omlopp kan staten minska penningmängden genom att eliminera de pengar som kommer in från räntebetalningarna. Leende (smiley)
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #2 skrivet: 29 Augusti 2009 kl. 19:03:28 »

Jag tror att räntan kommer försvinna. Varför?

Om staten börjar skapa sina egna pengar och lånar ut, varför vill de tjäna pengar på utlåning när de redan har alla pengar de behöver?

Om en person vill låna pengar kan han/hon vända sig till ett låneinstitut (bank) som inte heller behöver ha vinst då den kan finansieras av staten (riksbanken). Själva idén med vinstintresse faller bort i ett samhälle där man strävar efter att göra det bra för alla människor, samhället och miljön.

När staten ger ut pengar kan de ha skatter för att cirkulera tillbaks pengarns så inte samhället överflödas. Samtidigt kommer vi inte längre behöva pensionsspara eller ha försäkringar då pengabrist inte kommer vara ett problem i samhället.

Nej, ingen ränta, och finns det ränta så kommer antagligen ingen låna därifrån när man kan låna räntefritt Leende (smiley).
Loggat
JL
Gäst
« Svara #3 skrivet: 30 Augusti 2009 kl. 19:55:58 »

Citat från: Patrik
Jag tror att räntan kommer försvinna. Varför?

Om staten börjar skapa sina egna pengar och lånar ut, varför vill de tjäna pengar på utlåning när de redan har alla pengar de behöver?

Om en person vill låna pengar kan han/hon vända sig till ett låneinstitut (bank) som inte heller behöver ha vinst då den kan finansieras av staten (riksbanken). Själva idén med vinstintresse faller bort i ett samhälle där man strävar efter att göra det bra för alla människor, samhället och miljön.

När staten ger ut pengar kan de ha skatter för att cirkulera tillbaks pengarns så inte samhället överflödas. Samtidigt kommer vi inte längre behöva pensionsspara eller ha försäkringar då pengabrist inte kommer vara ett problem i samhället.

Nej, ingen ränta, och finns det ränta så kommer antagligen ingen låna därifrån när man kan låna räntefritt Leende (smiley).


En fördel med ränta är dock att den får folk att prioritera att betala tillbaka sina skulder. Effektiv återbetalning sätter också fart på cirkulationen av pengarna och räntan blir ju mer som en "låneskatt" egentligen i det "amerikanska systemet". Räntan fråntas därmed sina destruktiva beståndsdelar och förvandlas till en bra grej. Inkomstskatten kan man ju ha målsättningen att hålla så låg som möjligt och i bästa fall eliminera vilket gör att folk får gott om pengar över. När människor behöver en  större klumpsumma till olika projekt i sina liv kan de låna och betalar då in ränta/låneskatt till staten till allas bästa. Pengar till denna skatt/ränta har staten redan satt i cirkulation genom att bygga vägar, sjukhus mm.  En annan fördel med detta system är att det är lätt gå över till. Det är bara att göra liksom (nationalisera bankerna) och är inte svårt att förklara hur det funkar och varför det är bra att göra för folk heller egentligen. Speciellt nu när folk är trötta på att betala för bankernas misstag! Så som iaf. Margret Kennedy beskriver omvandlingen till en räntefri ekonomi så känns det rätt bökigt med jordreformer och dylikt. Tror inte att det är politiskt helt enkelt att få jordägare att förstå att staten vill dem väl när den expropierar deras mark till exempel. Men att staten "expropierar" bankerna är nog lättare att godta i dessa tider med bankkriser och eländes. Det gör ont när bubblor spricker!

Ja, vinstintresse är meningslöst. Socialt företagande ftw! När vi tagit över regeringsmakten och reformerat ekonomin tycker jag vi satsar stenhårt på att få bort vinstintresset ur företagslogiken och inför sociala mål och miljömål som standard! Leende (smiley)
Loggat
Klas
Medlem
**
Antal inlägg: 26


« Svara #4 skrivet: 11 September 2009 kl. 12:18:34 »

Patrik

Om staten lånar ut pengar utan ränta så kan folk låna hur mycket som hellst och lägga det på hög utan att förlora på det (om inflationen är noll som jag tror du förespråkar). Men om staten skapar och lånar ut för mycket pengar så leder det till inflation eftersom ökad pengamängd måste matcha ökad mängd tillgängliga varor och tjänster (väl?). Det innebär att staten inte kan låna ut till vem som hellst för vilken galen idé som hellst för det leder till inflation. OK, staten kan ta in skatter och ta bort pengar ur systemet och motverka inflation, men om det skapas absurt mycket pengar så behövs det också en absurt hög skatt.  För att undvika detta så kan inte alla som  vill låna hur mycket pengar som hellst. Då kan ju en person välja att ta ett lån med ränta av någon som vill låna ut mot ränta. Det kan vi väl inte förhindra?
Loggat
Niklas H
Gäst
« Svara #5 skrivet: 2 Oktober 2009 kl. 15:28:59 »

Hej! Mejlade just ekonomisk reform om detta, som jag tycker ska stå på hemsidans förstasida... Staten kan mycket framgångsrikt reglera så att pengarna som skapas går just till produktion av varor och tjänster. Då undviks inflation, eftersom tillgång och efterfrågan balanseras med varandra (inflation uppstår ju när efterfrågan är större än tillgången, dvs om penningmängden överstiger tillgängliga varor och tjänster). I själva verket menar ju Ellen Brown att inflationsargumentet mot statliga banker består av rena myter.

Om pengarna går till produktiva ändamål, dvs att skapa varor och tjänster, så kommer Makten att skapa pengar kan både brukas och missbrukas, oavsett om det är offentliga eller privata intressen som gör det. Fördelen med att staten skapar pengarna, är att processen då blir offentlig och kan kontrolleras av allmänheten och media m fl. Dessutom kan ansvariga ställas till svars.

Angående räntan, så har jag börjat förstå att den endast är skadlig när den går till privata fickor och inte förs tillbaka till samhällsutvecklingen. Om vi utgår från att samhällets penningmängd skapas "ur tomma intet" som krediter på konton, så kan detta göras av både privata och statliga banker. Om privatbankerna skapar krediterna så går räntorna i regel till ägarnas fickor. Om en statlig bank skapar krediterna så kan räntorna gå tillbaka till samhällsbyggande. Därmed löser man problemet med "det omöjliga avtalet" som uppstår när skulderna till privatbankerna ska betalas tillbaka: Eftersom räntorna inte förs tillbaka till samhället så räcker samhällets penningmängd inte till för att betala dessa skulder. Därmed måste allmänheten ständigt ta nya lån för att betala räntorna på tidigare lån. Det är en penningekonomi som bygger på brist, och likt leken "hela havet stormar" så är det alltid någon i slutänden som inte kan betala sina skulder. Detta skapar ett bristtänkande i hela samhället, vilket leder till stress vilket leder till slitage och överbelastning av människor och natur. Men som sagt, det är inte räntan i sig som ställer till det. Omvänt, när staten skapar krediterna som utgör samhällets penningmängd, så är penningmängden i samhället alltid tillräcklig för att betala skulderna. Det är en ekonomi som präglas av tillräcklighet, vilket genererar en positiv spiral där ingen behöver skuldsätta sig upp över öronen, vilket gör att både människor och natur skonas. Och där kan räntan fungera helt ok, tycks det.
 
Loggat
JL
Gäst
« Svara #6 skrivet: 3 Oktober 2009 kl. 09:48:00 »

Fråga: Kan inte en alternativ räntefri valuta täcka en del av det gap som uppstår i penningmängden pga. brist på pengar i räntesystemet? En sådan kan ju ges ut på privat basis t ex. inom den sociala ekonomin. Med glimten i ögat (blinkande)
Loggat
A.D
Gäst
« Svara #7 skrivet: 24 Oktober 2009 kl. 22:01:30 »

tänkte bara kommentera frågan om räntefri system.
vad jag tror är att med dagens monetära system som har en konstant inneboende värdeminsking alltså inflation, fungerar räntan som en garanti i systemet, utan den skulle man inte hinna konsumera sin lönecheck innan den har helt tappat värde och knappt ge en liter mjölk. ränta, inflation och papperspengar är sammankopplade och förevigt bundna.

en räntefri ekonomi kräver monetär systembyte, där pengar representerar den verkliga aktiviteten i en ekonomi och inte hur snabbt sedelpressen rullar(eller hur många lån som beviljas)
Loggat
R
Gäst
« Svara #8 skrivet: 6 November 2009 kl. 20:57:38 »

Gäst_Niklas H,
Du skriver följande > "Staten kan mycket framgångsrikt reglera så att pengarna som skapas går just till produktion av varor och tjänster. Då undviks inflation, eftersom tillgång och efterfrågan balanseras med varandra (inflation uppstår ju när efterfrågan är större än tillgången, dvs om penningmängden överstiger tillgängliga varor och tjänster)."

Svårigheten i denna lösning är att förutse vilka varor och tjänster som kommer att efterfrågas. Istället för att privata företag tar risker och ibland gör fel, vilket kan drabba en eller flera branscher, så blir konsekvenserna betydligt allvarligare om hela samhället (staten) gör en felsatsning. Historien har visat att planekonomi i alla dess former har lett till ren misär.
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #9 skrivet: 6 November 2009 kl. 23:51:53 »

Citat
Svårigheten i denna lösning är att förutse vilka varor och tjänster som kommer att efterfrågas. Istället för att privata företag tar risker och ibland gör fel, vilket kan drabba en eller flera branscher, så blir konsekvenserna betydligt allvarligare om hela samhället (staten) gör en felsatsning. Historien har visat att planekonomi i alla dess former har lett till ren misär.


Jag kan inte se hur det kan vara svårt? Idag bygger mycket inom ekonomin på spekulation. Men spekulation hör hemma i ett Casino. Hela börsen har blivit ett stort spel.

När man slutar leva i framtiden och lever i nuet så kan man satsa på det som är nödvändigt just nu, samt förebygga för framtiden.

Med andra ord, om ingen efterfrågar något så behöver staten inte skapa pengar, för efterfrågan finns inte. Idag skapas pengar för spekulation (när man spekulerar i vinst och detta påverkar fonder, värdepapper, derivat osv). Spekulationen kan orsaka problem, ja till och med misär. Så länge pengar skapas till det har vi ett systemfel, det är det felet staten kan åtgärda om den gör det korrekt.

Om tjänster och varor efterfrågas och ingen pengar finns, då skapar man pengar och när efterfrågan mättas så slutar pengar att skapas. Det är ingen spekulation inblandat i det mer än sunt förnuft.

Sen får man inte glömma att de länder och de försök som varit med statligt skapade pengar inte alls har varit så misslyckade, många har t.om. varit otroligt lyckade. Men detta är något som väldigt få känner till konstigt nog. Ellen Brown i boken Bankerna och Skuldnätet sammanfattar myten om varför man tror statligt skapade pengar är inflationsdrivande.

- Patrik
« Senast ändrad: 6 November 2009 kl. 23:54:22 av Patrik » Loggat
maret.e@bredband.net
Ny Medlem

Antal inlägg: 1


« Svara #10 skrivet: 4 December 2009 kl. 22:19:47 »

Det är räntan som flyttar pengarna från dem som har lite till de rika, som är c:a 10% av befolkningen. Läs gärna Margrit Kennedys lilla bok Ekonomi utan ränta och inflation. Kolla gärna på www.solidar.lir.be som handlar om Solidarsystemet, ett utarbetat system för elektroniska "pengar".
Maret.
Loggat

Maret.
JL
Gäst
« Svara #11 skrivet: 6 Januari 2010 kl. 14:38:59 »

Räntan kvarstår i Ellen Browns förslag... tycker det verkar helt ok! Det är inte räntan som är boven utan hur den används. Även i ett räntefritt samhälle finns sätt för eliten att dominera och ackumulera välstånd från övriga befolkningen... t ex genom att äga mark.
Loggat
Gunnar
Gäst
« Svara #12 skrivet: 6 Januari 2010 kl. 20:51:47 »


Varifrån kommer pengarna som IMF och Världsbanken lånar ut?
Loggat
JL
Gäst
« Svara #13 skrivet: 31 Januari 2010 kl. 19:49:31 »

Citat från: Gäst_Gunnar

Varifrån kommer pengarna som IMF och Världsbanken lånar ut?


Som jag förstått det kommer mycket från privata banker (indirekt). Minns inte vart jag hörde om det dock. Såg det på någon blogg någonstans.
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #14 skrivet: 31 Januari 2010 kl. 20:01:26 »

Citat från: Gäst_JL
Citat från: Gäst_Gunnar

Varifrån kommer pengarna som IMF och Världsbanken lånar ut?


Som jag förstått det kommer mycket från privata banker (indirekt). Minns inte vart jag hörde om det dock. Såg det på någon blogg någonstans.


Riksbanken och privata banker skapar pengar ur tomma intet. Hur IMF och Världsbanken gör antar jag är exakt samma sak. Detta är ingen hemlighet ibland de som arbetar inom bankväsendet på högre nivåer att banker skapar pengar ifrån tomma intet. Allt bygger på ett regelverk som går ut på att balansera böckerna (bokföringen).

Alla sedlar samt alla mynt säljs för mer än vad de är värda. Värdet på en papperslapp representerar inte vad papperslappen är värd i sig, däremot har den ett allmänt accepterat värde som bytesmedel.
Loggat
Roger
Gäst
« Svara #15 skrivet: 3 Februari 2010 kl. 16:37:48 »

Det finns fler med human syn. http://www.e24.se/makro/varlden/harvardprofessor-skrota-wall-street_1835615.e24
« Senast ändrad: 4 Februari 2010 kl. 20:11:06 av Patrik » Loggat
Lukas Brücke
Gäst
« Svara #16 skrivet: 12 Februari 2010 kl. 21:59:49 »

Dagens system är inte optimalt, valutan ska baseras på något beständigare exempelvis guld, silver eller koppar.

Men att sitta och svammla om en stat som trycker pengar vid behov och lånar ut dessa utan ränta...

Om staten gör så komer det inte att finnas et enda land som vill idka handel med oss och ta emot dessa 'specialpengar' allt vi inporterar kommer att få ske med 'hårdvaluta'
och vad ska den komma från?

Det enda möjliga är export, vilket vi blir piskade till att klara oavesett världskonjuktur, om inte inga varor. Dessutom ju mer Sverige behöver hårdvaluta detsom mer kan de länder vi säljer mot pressa ner priset...

Inte ens i Sverige kommer någon att vilja ta emot dessa ' specialpengar' eftersom de är värdelösa.

Men lycka till, jag ger er maximalt en månad innan ni förstört landet så pass att det kommer att ta decenier att lappa ihop det igen. Och medan ni väntar på er chans, rök inte på för mycket, det skadar hjärnan.
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #17 skrivet: 12 Februari 2010 kl. 22:08:44 »

Hej Gäst_Lukas Brücke,

Du har en poäng men hur ställer du dig till detta scenariot:

Det finns 100 människor som kan arbeta och som behövs arbetandes med en viktig offentlig sak (sjukvård kanske). Det finns guld/koppar eller silver som gör att staten kan betala 90 människor för 1 års arbete. Att få tag i mer av dessa ädelmetaller är omöjligt på den tiden som behövs. Detta leder till att 10 människor inte kan arbeta och de andra får arbeta hårdare och det leder till en icke optimal arbetsplats (eftersom 10 människor saknas).

Hade staten skapat egna pengar utan att behöva backa upp dem med en ädelmetall så kunde de skapat de pengarna som fattades och 100 människor kunde arbetat året ut.

Då är frågan: Ska vi ha ett system som begränsar våra möjligheter? Eller ska vi ha ett system som inte begränsar våra möjligheter?


Ang. de andra problemen du beskriver t.ex. att 'specialpengarna' inte accepteras av utlandet så håller jag med. Vi behöver till en början ha något som stabiliserar priset, men jag skulle vilja att det är människan (arbetaren) och produkterna (det som produceras samt tjänster) som agerar 'myntfot'.

Så i mitt exempel ovan skulle endast pengar skapas för att få 10 mer människor in i arbete och pengar skulle bara skapas vid behov.

Men hela systemet behöver ändras när man ändrar sättet som pengar fungerar på, och hela världen måste vara med på det. Vilket den håller på att bli då flera stora länder pratat om världsvaluta (t.ex. Kina och Frankrike).

Att skapa pengar utan 'myntfot' har gjorts historiskt utan att problem uppstår.

Problemen vi har idag uppstår ur girigheten och de lagliga omständigheter som gör att man kan tjäna pengar med pengar på företags bekostnad. Speciellt när man blankar ett värdepapper.

Lukas, du får kanske ta och läsa på lite mer om vad pengar är, hur det fungerar och vad vi ska göra för att skapa ett nytt system. Att använda en metallmyntfot är inte optimalt, det är bättre att göra myntfoten baserad på samhället och medborgarna så pengar fungerar som en drivkraft.

Dessutom öppnar dagens ekonomiska system och andra system som baseras på att tillgång av t.ex. en ädelmetall bestämmer hur bra människor ska ha det lätt att manipulera. Istället borde man basera pengar på tillgången av nödvändiga saker t.ex. mat.

Ellen Brown beskriver i sin bok Bankerna och Skuldnätet flera alternativ med 'råvarukorgar' som bestämmer pengarnas värde och då skulle man kunna skapa pengar ur tomma intet.

Visste du Lukas att ingenting backar upp pengarna idag? Så de skapas redan ur tomma intet bara att nästan ingen stat skapar det själv, utan det är privata banksystem som gör det samt centralbanker.

Läs Bankerna och Skuldnätet så kommer du få massor med bra tips på hur man kan bygga ett optimalt och fungerande ekonomiskt system.

mvh
- Patrik
« Senast ändrad: 12 Februari 2010 kl. 22:13:18 av Patrik » Loggat
K2
Gäst
« Svara #18 skrivet: 13 Februari 2010 kl. 20:26:18 »

Att guld skulle skydda vårt land från problem är en illusion. Det har aldrig fungerat och kommer aldrig att fungera. Varför skulle inga andra länder vilja handla med Sverige utan metallmyntfot föresten? De handlar ju med oss idag!

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=O7pnjzCuSv8" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=O7pnjzCuSv8</a>

Glöm guldet!
Loggat
Sidor: [1]
  Skriv ut  
 
Gå till:  

Drivs med MySQL Drivs med PHP Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC
Svensk översättning: Daniel Hofverberg/Dubbningshemsidan
Giltig XHTML 1.0! Giltig CSS!