Ekonomisk Reform
7 December 2019 kl. 21:14:30 *
Välkommen Gäst. Var snäll och logga in eller registrera dig som ny medlem.

Logga in med användarnamn, lösenord och önskad sessionslängd
Nyheter: SMF - Just installerat!
 
   Startsida   Hjälp Sök Logga in Registrera  
Sidor: [1]
  Skriv ut  
Författare Ämne: Om vad G20 borde handlat om  (läst 3022 gånger)
Stan
Gäst
« skrivet: 8 April 2009 kl. 12:25:36 »


En artikel i guardian.co.uk  5 april börjar så här:
Ann Pettifor is right: nothing in that lengthy communique suggests the G20 is prepared to engage with the underlying causes of the financial crisis, nor the chronic instability and injustice that characterise the current economic system. Chief among these is the deeply flawed mechanism by which money is created.

Mainstream economists like Joseph Stiglitz are calling for a new financial architecture, but none acknowledge that the monetary system, and in particular the way money is created – as debt by commercial banks – dictates the way that architecture functions.
Loggat
Patrik
Administratör
Medlem
**
Antal inlägg: 211


« Svara #1 skrivet: 8 April 2009 kl. 13:00:32 »

Citat
Colvin's principal complaint – that unless banks are able to create money through traditional means there would be insufficient cash in circulation – misses the point completely. Cash comprises just 3% of the money supply. The rest exists only as entries in banks' electronic ledgers. If banks can create electronic money at will through the process of fractional reserve banking, why shouldn't a democratically accountable central authority do the same.


Precis det jag vill få fram, om banker kan skapa pengar ifrån tomma intet genom fractional reserve banking. Varför skapa inte då regeringar själva de pengar de behöver ha för att täcka sin budget? Därmed skulle folket alltid ha det bra.

Det är så simpelt att jag är rädd att folk inte vågar tro på en så enkel lösning, trots att privata banker idag gör detsamma fast på folkets bekostnad genom lån samt ränta. Vilket har skapat finansiella kriser som återkommer med jämna mellanrum.

Citat
In this paper for the New Economics Foundation, James Robertson and Joseph Huber argue that central banks should determine the quantity of new non-cash money. Under their scheme, the central bank would credit new money to the government as public revenue which would then be spent into circulation.


En centralbank ska vara ägd och styrd av regeringen som skapar kredit för folket och samhällets bästa, inte för att göra profit. Dagens banker gör profit på samhället genom lån till privatpersoner och företag. Vi har en helt upp och ner vänd syn på det ekonomiska och det är dags att vända det till samhällets och folkets fördel, inte privata giriga bankers fördel.

Det går att förhinda fattigdom, och det är dags att göra det.

Citat
"privately owned banks have been allowed to develop a virtual monopoly of credit creation for more than 200 years".


Vi har låtit privata banker skapa pengar i över 200år, bara för att det hållit på länge betyder det inte att vi inte kan ändra på det. Det är betydligt mycket bättre om regeringar skapar pengar, och därmed är det inte längre privata intressen utan folkvalda som skapar pengar för folkets bästa.

I artikeln nämns också att en ekonomisk policy borde vara att se till så penga skapandet reflekterar det riktiga värdet som finns inom ekonomin. Rent logiskt så borde inte en privat bank med vinstintresse vara det logiska alternativet att sköta den processen (att skapa pengar*), vilket de idag gör. Istället borde ansvaret att skapa pengar ligga hos de folkvalda vilket det inte gör.

* Det finns två sorters pengar, de riktiga sedlarna (skapas av centralbanker som säljer dessa till de som vill ha såsom banker), och krediter (det som skapas genom fractional reserve banking)
Loggat
Sidor: [1]
  Skriv ut  
 
Gå till:  

Drivs med MySQL Drivs med PHP Powered by SMF 1.1.13 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC
Svensk översättning: Daniel Hofverberg/Dubbningshemsidan
Giltig XHTML 1.0! Giltig CSS!